|
|
Kritische Betrachtung des Urteils ist geboten
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Anforderung einer Bauhandwerkersicherheit: Sieben bis 10 Tage sind die Mindestfrist! (Philipp Scharfenberg)
IBR 2023, 186
|
|
|
|
|
Keine Nachtragskalkulation auf Basis tatsächlicher Kosten
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Vergütung für geänderte Leistungen nach vorkalkulatorischer Preisfortschreibung? (Uwe Luz)
IBR 2022, 503
|
|
|
|
Keine Nachtragskalkulation auf Basis tatsächlicher Kosten
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Fahrrinne soll tiefer ausgehoben werden: Geänderte, keine zusätzliche Leistung! (Stephan Bolz)
IBR 2022, 502
|
|
|
|
|
|
VHB Vertragsbestandteil
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Auch Nachträge wegen zusätzlicher Leistungen werden nach tatsächlichen Kosten vergütet! (Birgit Franz)
IBR 2020, 335
|
|
|
|
Man wundert sich
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Auch Nachträge wegen zusätzlicher Leistungen werden nach tatsächlichen Kosten vergütet! (Birgit Franz)
IBR 2020, 335
|
|
|
|
Der AN ist nicht schutzlos.
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
BGH klärt Bemessung der Entschädigung weiter - oder: Zweifel an der Eignung des § 642 BGB zur ausgewogenen Regelung
Blog-Eintrag
|
|
|
|
|
|
Anspruch auf Ersatz des entgangenen Gewinns beachten!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Rechtsschutz auch nach Aufhebung der Ausschreibung! (Thorsten Schätzlein)
VPR 2020, 39
|
|
|
|
Vertragsauslegung als sinnvolles Ganzes!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Nur Willensbekundungen bis zum Submissionstermin sind für die Vertragsauslegung relevant! (Andreas Weißleder)
IBR 2019, 1192 (nur online)
|
|
|
|
Verwendung des StLB-Bau erweckt Eindruck des VOB/A-konformen Verhaltens!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Der Vertrag bestimmt das "Bausoll", nicht das Standardleistungsbuch! (Andreas Weißleder)
IBR 2019, 478
|
|
|
|
Unterscheide: verpreister Leistungsumfang und geschuldeter Erfolg!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Keine Mehrvergütung für Besondere Leistungen!? (Andreas Weißleder)
IBR 2019, 413
|
|
|
|
Die Kündigung gem. § 643 BGB/§ 9 Abs. 1 VOB/B steht im Focus
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Entschädigung aus § 642 BGB mit BGH vom 26.10.2017
Blog-Eintrag
|
|
|
|
Nach neuer Rechtslage zunächst Tatsachenfeststellung erforderlich!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
|
|
|
Nicht ausweglos
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Entschädigung aus § 642 BGB: Auftragnehmer bleibt auf Kosten der sekundären Folgen aus Annahmeverzug sitzen
Blog-Eintrag
|
|
|
|
Bloße Erkennbarkeit der technischen Notwendigkeit reicht nicht aus!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Abruf einer VOB/C-Nebenleistung wird nicht besonders vergütet! (Christian Leesmeister)
IBR 2017, 485
|
|
|
|
Erkennbare Erforderlichkeit versus ausgeschriebene Leistung
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Besondere VOB/C-Leistung technisch zwingend erforderlich: Kein Anspruch auf Mehrvergütung! (Andreas Weißleder)
IBR 2017, 241
|
|
|
|
Kann das sein?
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Untersuchungs- und Mitteilungspflichten verletzt: Sekundärhaftung droht! (Janis Heiliger)
IBR 2016, 406
|
|
|
|
|
Irrtum
Leseranmerkung von Uwe Luz zu
|
Gestörter Bauablauf: Bauablaufbezogene Darstellung auch beim Entschädigungsanspruch
Blog-Eintrag
|
|
|