Recht am Bau | Bauvertrag
Aktuelle Anzeige eingeschränkt auf: Leseranmerkungen
Online seit 2018
|
Entscheidung überzeugt nicht
Leseranmerkung von Matthias Alpers zu
|
Unfall bei Abbrucharbeiten: Auftraggeber und Auftragnehmer haften, Ingenieurbüro nicht! (Tobias Rodemann)
IBR 2018, 144
|
|
|
Ein Problem gelöst, zwei neue!
Leseranmerkung von Dr. Achim Mundt zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Keine fiktive Abrechnung - "Quasi-Vorschussanspruch"
Leseranmerkung von Dr. Stefan Hepach zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Reaktion auf die "Masche" mancher Bauträger
Leseranmerkung von Dr. Diane Schrems-Scherbarth zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Problem für bei der Abnahme bekannte Mängel
Leseranmerkung von Maximilian Cleffmann zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Keine fiktiven Mangelbeseitigungskosten mehr
Leseranmerkung von Stefan Saueressig zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Schadensersatz = Minderung
Leseranmerkung von Dr. Gerhard Hölzlwlwimmer zu
|
Schadensersatz richtet sich nicht mehr nach fiktiven Mängelbeseitigungskosten!
Nachricht
|
|
|
Pyrrhussieg
Leseranmerkung von Urban zu
|
Stoffpreisgleitklausel darf nicht zu ungewöhnlicher Kalkulation führen! (Ralf Leinemann)
IBR 2018, 185
|
|
|
Mittelwerte sind nicht maßgebend!
Leseranmerkung von Urban zu
|
Mehraufwand wegen "normalen" Wetters: Kein Nachtrag und keine Bauzeitverlängerung! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 191
|
|
|
Probleme in der Praxis
Leseranmerkung von Klaus Depold zu
|
Auftraggeber teilt Bedenken nicht: Auftragnehmer muss Leistung ausführen! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 252
|
|
|
Das mag alles sein ...
Leseranmerkung von Stephan Bolz zu
|
Anspruch auf Zusatzvergütung nicht angekündigt: Wann muss der Auftraggeber trotzdem zahlen? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 127
|
|
|
Ankündigung nach § 2 Abs. 6 Nr. 1 Satz 2 VOB/B ist KEIN echtes TB-Merkmal
Leseranmerkung von S. Erdmann zu
|
Anspruch auf Zusatzvergütung nicht angekündigt: Wann muss der Auftraggeber trotzdem zahlen? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 127
|
|
|
Fragwürdige Entscheidung
Leseranmerkung von Hendrik Bach zu
|
AGB-Sicherungsabrede unwirksam: Bürge kann Zahlung zurückverlangen! (Claus Schmitz)
IBR 2018, 78
|
|
|
Gilt auch bei außergewöhnlicher Witterung
Leseranmerkung von Urban zu
|
Auftragnehmer trägt das Schlechtwetterrisiko! (Matthias Goede)
IBR 2018, 190
|
|
|
Wert ungleich Preis!
Leseranmerkung von Urban zu
|
In ungedämmtes Gebäude eingebaute Wärmepumpenheizung ist mangelhaft! (Benjamin Berding)
IBR 2018, 200
|
|
|
Saldotheorie ist keine Erfindung des BGH
Leseranmerkung von Prof. Dr. Heiko Fuchs zu
|
Saldotheorie gilt nicht im einstweiligen Verfügungsverfahren! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 60
|
|
|
Jedenfalls bei § 650c Abs. 3 BGB scheidet Saldotheorie aus
Leseranmerkung von Dr. Achim Mundt zu
|
Saldotheorie gilt nicht im einstweiligen Verfügungsverfahren! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 60
|
|
|
Wer muss Unzulässigkeit des Mitverschuldenseinwands beweisen?
Leseranmerkung von Christian Werndl-Laue zu
|
Auftragnehmer kann Bedenkenhinweis nicht beweisen: Planungsfehler bleibt Planungsfehler! (Thomas Karczewski)
IBR 2018, 141
|
|
|
Abschlagszahlung nur auf die Nachtragsleistung
Leseranmerkung von Stephan Bolz zu
|
Saldotheorie gilt nicht im einstweiligen Verfügungsverfahren! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 60
|
|
|
Jedenfalls: Aufrechnung möglich!
Leseranmerkung von Prof. Dr. Heiko Fuchs zu
|
Saldotheorie gilt nicht im einstweiligen Verfügungsverfahren! (Stephan Bolz)
IBR 2018, 60
|
|
|
Begründung des OLG schief
Leseranmerkung von Dr. Thomas Badelt zu
|
§ 648a BGB-Bürgschaft sichert keine Nachträge! (Benedikt Overbuschmann)
IBR 2017, 250
|
|
|
Ist wirklich die funktionale Leistungsbeschreibung gemeint?
Leseranmerkung von Christian Werndl-Laue zu
|
Besteller kann Änderung zur Erreichung des Werkerfolgs anordnen! (Birgit Franz)
IBR 2018, 59
|
|
Online seit 2017
|
Nicht jede Benachteiligung ist unangemessen
Leseranmerkung von Hendrik Bach zu
|
§ 770 Abs. 2 BGB vollständig ausgeschlossen: AGB-Sicherungsabrede unwirksam! (Claus Schmitz)
IBR 2018, 76
|
|
|
BGH Urteil vom 14.11.2017 VII ZR 65/14
Leseranmerkung von Prof. Thomas Karczewski zu
|
Wer trägt das Risiko einer Änderung der anerkannten Regeln der Technik? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 67
|
|
|
Bedenkenhinweis und "kann" anordnen
Leseranmerkung von S. Erdmann zu
|
Wer trägt das Risiko einer Änderung der anerkannten Regeln der Technik? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 67
|
|
|
Blockheizkraftwerk weist den Weg!
Leseranmerkung von Prof. Dr. Heiko Fuchs zu
|
Wer trägt das Risiko einer Änderung der anerkannten Regeln der Technik? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 67
|
|
|
"kann anordnen" vs. Funktionaler Mangelbegriff
Leseranmerkung von S. Erdmann zu
|
Wer trägt das Risiko einer Änderung der anerkannten Regeln der Technik? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 67
|
|
|
Die spannenste Frage bleibt offen!
Leseranmerkung von Prof. Dr. Heiko Fuchs zu
|
Wer trägt das Risiko einer Änderung der anerkannten Regeln der Technik? (Stephan Bolz)
IBR 2018, 67
|
|
|
Bitte nicht generalisieren
Leseranmerkung von Dr. Matthias Drittler zu
|
Entschädigung ist kein Schadensersatz: Keine bauablaufbezogene Darstellung erforderlich! (Christian Sienz)
IBR 2017, 665
|
|
|
Bauablaufbezogene Darstellung für § 642 BGB erforderlich?
Leseranmerkung von christian sienz zu
|
Entschädigung ist kein Schadensersatz: Keine bauablaufbezogene Darstellung erforderlich! (Christian Sienz)
IBR 2017, 665
|
|
|
BGH, Urteil v. 26.10.17 - VII ZR 16/17: Keine bauablaufbezogene Darstellung
Leseranmerkung von Dr. Ralph Bartsch zu
|
Entschädigung ist kein Schadensersatz: Keine bauablaufbezogene Darstellung erforderlich! (Christian Sienz)
IBR 2017, 665
|
|
|
Sachverhalte zu vermischen kann einen falschen Eindruck hinterlassen
Leseranmerkung von Maria Dilanas zu
|
Haus & Grund fordert Konsequenzen aus Fassadenbränden mit Polystyroldämmstoffen
Nachricht
|
|
|
Wärmedämm-Verbundsysteme (WDVS) und deren Funktion
Leseranmerkung von Hans-Peter Füg zu
|
Wärmedämmverbundsystem: Mit oder ohne Nagerschutz? (Maximilian Regul)
IBR 2017, 496
|
|
|
wer kennt den Weg?
Leseranmerkung von VRLG Ihle zu
|
Anerkannte Regel der Technik (a.R.d.T.): Ein Begriff - drei Bedeutungen (Matthias Zöller)
IBR 2017, 601
|
|
|
"a.S.d.T." ist falsch und hilft auch nicht weiter!
Leseranmerkung von Dr. Mark Seibel zu
|
Anerkannte Regel der Technik (a.R.d.T.): Ein Begriff - drei Bedeutungen (Matthias Zöller)
IBR 2017, 601
|
|
|
Kein Sicherungsanspruch für noch nicht verhandelte Nachtragsforerungen
Leseranmerkung von S. Erdmann zu
|
Zahlungsbürgschaft gestellt: Keine zusätzliche Sicherheit nach § 648a BGB? (Janis Heiliger)
IBR 2017, 556
|
|
|
Andere Auffassung gut vertretbar
Leseranmerkung von Volker Hafkesbrink zu
|
|
Bloße Erkennbarkeit der technischen Notwendigkeit reicht nicht aus!
Leseranmerkung von Kerstin Irl zu
|
Abruf einer VOB/C-Nebenleistung wird nicht besonders vergütet! (Christian Leesmeister)
IBR 2017, 485
|
|
|
Praktisch irrelevantes Thema
Leseranmerkung von Urban zu
|
Unterdeckung Allgemeiner Geschäftskosten im gestörten Bauablauf
Blog-Eintrag
|
|
|
Besprechung auf bereits höherer Ebene
Leseranmerkung von Dr. Matthias Drittler zu
|
Unterdeckung Allgemeiner Geschäftskosten im gestörten Bauablauf
Blog-Eintrag
|
|
|
Anspruchsgrundlage!
Leseranmerkung von Heiko Fuchs zu
|
Unterdeckung Allgemeiner Geschäftskosten im gestörten Bauablauf
Blog-Eintrag
|
|
|
Brand-Gefahr durch Wärmedämm-Verbundsysteme (WDVS) aus Polystyrol
Leseranmerkung von Hans-Peter Füg zu
|
Haus & Grund fordert Konsequenzen aus Fassadenbränden mit Polystyroldämmstoffen
Nachricht
|
|
|
Falsche Entscheidung
Leseranmerkung von Hendrik Bach zu
|
Nachunternehmer-Rechnung durchgereicht: Leistung als notwendig anerkannt! (Stephan Bolz)
IBR 2017, 7
|
|
|
Merkwürdig
Leseranmerkung von Maria Dilanas zu
|
Haus & Grund fordert Konsequenzen aus Fassadenbränden mit Polystyroldämmstoffen
Nachricht
|
|
|
MwSt ist bereits angefallen!
Leseranmerkung von Urban zu
|
Höhe der Minderung = Kosten der Mängelbeseitigung! (Janis Heiliger)
IBR 2017, 198
|
|
|
Entscheidung ist zutreffend
Leseranmerkung von Urban zu
|
Minderungshöhe richtet sich nach Brutto-Mängelbeseitigungskosten! (Claus Rückert)
IBR 2017, 371
|
|
Seite:1
2
3
4
5
...7
8
9
10
11
...24
25
26
27
28